J’aimerais commencer par remercier l’union générale des écrivains et journalistes palestiniens – non pas pour m’avoir donné la parole aujourd’hui, mais en raison du thème sur lequel il m’est demandé de m’exprimer en ce moment décisif. Sans vouloir trancher le débat multiséculaire sur ce qui vient en premier, le mot ou la chose, je pense que nous sommes tous d’accord sur le rôle que les mots peuvent jouer – sur l’impact que peuvent avoir une théorie et une analyse, et sur l’importance de forger des programmes sur la base de cette analyse.

À ce tournant de la révolution, la mission que remplit l’union générale des écrivains et des journalistes est bel et bien celle qui a trait aux mots ; des mots pour tenter de sortir la révolution palestinienne de la crise, une crise qui a non seulement frappé l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), le Fatah mais aussi, si je ne me trompe pas, l’ensemble des organisations révolutionnaires palestiniennes1.

Par la suite, j’ose espérer que mon intervention sera envisagée comme une modeste contribution à la question qui nous occupe. Je ne dis pas cela par simple humilité, mais en étant lucide sur l’ampleur du problème et sur son importance ; je le dis en sachant que c’est l’esprit et la conscience collective des Palestiniens qui seuls pourront trouver une réponse à la question posée : la crise de la révolution palestinienne – origines et perspectives.

Avant de m’engager au cœur du sujet, j’aimerais souligner qu’il n’existe pas de solution magique, de formulation toute faite pour résoudre cette crise. Même en ayant élaboré une vision claire et une analyse, même en ayant déterminé les origines et les solutions à la crise, la révolution palestinienne ne pourrait pas s’en sortir sans un long processus d’accumulation des expériences de lutte ; une telle démarche aboutirait alors à un changement dans la nature de classe de la direction révolutionnaire palestinienne, une réforme de sa ligne politique et de ses programmes organisationnel et militaire.

Je ne suis pas sans savoir qu’un débat de fond existe déjà au sein du peuple à propos des dysfonctionnements des zones palestiniennes – en matière de de finance, d’administration et de discipline. Mais laissez-moi dire que tous ces détails se régleront dans le cadre de notre réforme des programmes politique, organisationnel et militaire.

Je vous prie de comprendre que je souhaite ici centrer mes propos sur les aspects concrets de notre conjoncture politique, délaissant quelque peu ses dimensions théoriques – non pas pour sous-estimer l’importance de la théorie, mais parce qu’il me semble plus judicieux de focaliser cette prise de parole sur ses implications politiques.

Des victoires historiques indéniables

Avant de d’aborder la crise que nous traversons, j’aimerais parler des grandes victoires de notre révolution. Je pense que nous, le peuple palestinien, les organisations palestiniennes, les intellectuels palestiniens et arabes, commettrions une erreur si nous nous dispensions de considérer cet aspect de la révolution palestinienne, ce qu’elle a accompli. La révolution palestinienne a remporté d’importants succès historiques. Je mentionnerai ceux qui font, je crois, l’unanimité :

• Premièrement : la cristallisation d’une identité nationale, combattante, du peuple palestinien, et d’une lutte commune derrière l’OLP, la seule instance représentative légitime de notre peuple. Quiconque s’est confronté à l’histoire de la question palestinienne depuis 1948 est à même d’en convenir. L’OLP représente une entité nationale, incarnant l’identité nationale palestinienne, embrassant toutes les couches sociales palestiniennes nationalistes, tous les groupes et toutes les personnalités. Dès lors, l’OLP représente une victoire qu’il est important de préserver. Ce fait est-il soumis à la discussion ? Peut-être mais, pour ma part, je le considère comme indubitable2.

• Deuxièmement : la bataille de Beyrouth, où une détermination profonde a donné lieu à l’une des plus longues guerres israélo-arabes. La guerre au Liban a révélé les faiblesses de tous les régimes arabes. Je le dis avec une intérêt profond pour les réelles confrontations palestino-arabes. Mon objectif est de faire prendre à ces régimes leur responsabilité face au danger sioniste, et de tirer les leçons de la bataille de Beyrouth. Cette bataille a non seulement mis en évidence la crise de la révolution palestinienne, mais aussi l’impotence des régimes arabes3 – qui furent incapables de combattre l’ennemi, même après 90 ans d’affrontements et après que la révolution palestinienne leur eut donné l’occasion de le faire.

Nous, le FPLP, cherchons à renforcer les alliances entre la révolution palestinienne, le mouvement national libanais, le régime syrien et l’ensemble des régimes nationalistes arabes ; nous nous appuyons sur l’analyse selon laquelle le conflit dans la zone est polarisé entre d’une part, les forces de libération arabes et, d’autre part, l’impérialisme, le sionisme et la réaction arabe.

Et je ne suis pas du tout en train de jouer la carte de la Palestine envers et contre tout : « Voilà ce que nous avons fait, nous les Palestiniens. Où étiez-vous les Égyptiens, les Syriens, les Libyens ? » Je condamne avec force cette approche. Nous devons véritablement étudier toutes les leçons de la bataille de Beyrouth. Et il est nécessaire de s’intéresser à tous les aspects du problème : 1°) la crise des régimes nationalistes arabes – origines et perspectives ; 2°) la crise du mouvement de libération arabe – origines et perspectives. Il serait totalement inacceptable d’effacer cette question, d’oublier les leçons de Beyrouth, car cette bataille a été une source de fierté pour toutes les masses arabes. J’ai pu observer combien, lors de l’évacuation de Beyrouth, toutes les masses des pays arabes ont été accueillantes avec les combattants palestiniens. Ce n’était pas seulement une attitude affective ; cette position était d’une importance capitale. La bataille de Beyrouth a donc, d’un côté, révélé les insuffisances des régimes arabes et, de l’autre, celles de la révolution palestinienne.

La crise de la révolution palestinienne

Est-ce que notre crise a commencé après notre évacuation de Beyrouth ? Non, ses origines remontent à plus loin. Je peux affirmer, avec la connaissance que j’ai de la situation palestinienne, de ses contradictions principales et secondaires, qu’après Beyrouth cette crise a franchi un seuil qualitatif. La principale raison à cette crise est le tournant droitier qui a été effectué et a pris de l’ampleur, en particulier après l’évacuation. À ce moment-là, cette orientation a véritablement commencé à menacer la révolution palestinienne, à travers sa collusion avec les plans réactionnaires et étatsuniens – proposés en guise de solution au problème palestinien4. Si nous esquivons cet aspect, nous passons à côté des effets destructeurs de cette ligne. Laissez-moi vous montrer quelques exemples de ce que j’évoque ici.

En dépit des succès sur le plan politique et moral que nous avons rencontré après Beyrouth, nos grandes défaillances en termes de rapports de force étaient évidentes aux yeux de tout observateur politique et de tout dirigeant palestinien. De ce fait, on peut s’accorder sur le fait que la révolution palestinienne est incapable d’accomplir ses objectifs nationaux par des méthodes strictement et prioritairement politiques. Et malheureusement, les éléments les plus influents de la direction de l’OLP ont fourni leurs réponses concernant nos difficultés après Beyrouth et ont relevé les véritables dangers qui menacent le peuple palestinien (et ses avant-gardes) – sur cette base, ces éléments en sont venus aux conclusions suivantes : « nous avons fait tout ce qui était possible, et voilà où nous en sommes après 18 ans de lutte ; il faut désormais prendre ce qu’il y a à prendre quelle que soit la taille de la part du gâteau qu’on nous propose. » Rien d’autre ne permet de comprendre la position de l’OLP concernant le plan Reagan.

Depuis sa formulation au 1^e septembre jusqu’à la tenue du Conseil national palestinien, tout nos communiqués concernant le plan Reagan disaient : « il y a des points positifs » ; « le plan peut être discuté ». Malgré le débat qui s’est tenu lors des sessions du CNP, qui a notamment souligné l’importance d’afficher une ligne politique claire, le Frère Yasser Arafat est allé en réunion du comité politique et a prononcé ces mots restés célèbres : « dites laam au plan Reagan », c’est-à-dire ne dites ni oui ni non (NDT : laam est une contraction de la pour « non » et naam pour « oui » en arabe). À ce moment là, nous nous sommes exprimés en soulignant que les masses ne pourraient pas comprendre une telle politique ; que nous ne pourrions pas les mobiliser sur cette base si nous souhaitons poursuivre la révolution et dépasser cette étape difficile ; c’est pourquoi nous désapprouvons cette position.

Et pourtant certains ont fait sentir leurs réserves à propos des résolutions adoptées par la session du CNP, dans la mesure où ces textes ne leur donnaient pas toute la latitude politique qu’ils souhaitaient et toute la liberté qu’ils demandaient pour manœuvrer.

Pour notre part, le FPLP, nous avons exprimé nos réserves d’un autre point de vue, car la résolution du CNP n’allait pas assez loin. Nous considérons qu’il vaut mieux exprimer un rejet total du plan Reagan, plutôt que de prétendre le repousser parce qu’il ne propose pas de solution raisonnable au problème palestinien. Vous n’êtes pas sans savoir que les résolutions du CNP n’ont pas dissuadé ceux qui ont en tête de négocier avec les projets des impérialistes. Vous tous avez en mémoire les négociations qui se sont tenues en Jordanie après le CNP. Grâce à l’opposition unie, y compris celle du comité central du Fatah, il n’y a pas eu de déclaration commune avec le régime jordanien. Néanmoins, n’est-il pas parmi nos prérogatives d’interroger ce qui se joue quand le président du comité exécutif de l’OLP approuve cette déclaration et se permet d’aller voir le roi Hussein en lui disant « laissez-moi l’opportunité de consulter mes collègues » ?

Les exemples sont nombreux. Chacun pourra se demander : quelle est la signification des positions politiques adoptées par d’importants courants de l’OLP après notre évacuation de Beyrouth ? sur le plan Reagan ? sur le renforcement de nos relations avec le régime jordanien ? sur la persistance de nos relations avec l’Égypte après les accords de Camp David ? Quel est le sens des rencontres avec les forces sionistes, non seulement engagées par Issam Sartawi, mais aussi par le président du comité exécutif ? Est-ce que tout ceci coïncide avec une ligne politique, ou non ? À mon sens, c’est le cas, et je donnerai un dernier exemple pour l’illustrer.

Les relations avec le régime syrien

Il faut aborder cette question avec courage et clarté. Je tiens la direction officielle de l’OLP pour une grande part comme responsable de notre relation détériorée avec le régime syrien. Il n’est certes pas faux que certains régimes nationalistes arabes cherchent la moindre occasion pour nous refréner, c’est une chose ; mais la façon dont la direction de l’OLP s’est chargée de nos relations avec le régime syrien en est une autre. Avant la bataille de Beyrouth, une délégation du Fatah s’était réunie pour discuter des relations entre le Fatah et la Syrie. Pourquoi cette décision n’a-t-elle pas porté ses fruits ? la réponse est à chercher dans l’attitude des instances dirigeantes. La délégation est parvenue à un accord avec la Syrie, mais la direction individualiste a mis cet accord au fond du tiroir. Peu après, Israël agressait le Liban.

Au cours de la guerre, toutes les organisations palestiniennes, sans exception, étaient unies autour du constat d’impuissance des régimes arabes, mais au sein du FPLP nous distinguions clairement cet aspect avec la tâche consistant à mener la bataille avec les régimes nationalistes, la Syrie plus particulièrement. En dépit de tous les coups reçus et de toutes nos peines au cours de la guerre, qui sont liées aux limites du régime nationaliste, nous ne perdions pas de vue la constellation de contradictions qui caractérise ce type de régime – on parle donc ici de « limites », tandis qu’on qualifie les autres régimes de réactionnaires (participant indirectement ou directement aux machinations impérialistes)5.

Comment les plus éminents dirigeants de l’OLP se sont-ils conduits dans cette affaire ? Cette direction a commencé par bouder le régime syrien et a engagé des contacts réguliers avec les dirigeants saoudiens. Par la suite, tandis que la volonté de tous les cadres de la révolution palestinienne était d’aller à Damas pour discuter de toutes sortes de problèmes, renforcer nos alliances en faisant le bilan de l’étape qui s’achève, la direction individualiste a décidé que le frère Arafat devait aller en Grèce. C’était là un affront clair pour le régime syrien.

Pour réfléchir raisonnablement à notre relation avec la Syrie, il ne faut pas seulement de tenir compte de critères géographiques, mais aussi de la constellation de contradictions, du rôle et de la position de la Syrie dans notre contexte. En raison de l’importance de maintenir nos relations avec la Syrie, le FPLP a mis en avant deux principaux slogans à l’issue de l’évacuation de Beyrouth : renforcer l’unité nationale et renforcer les rapports avec la Syrie.

Sans ce mot d’ordre, il n’était, à nos yeux, pas possible de trouver une issue à la situation qui était la nôtre après la bataille de Beyrouth. Sur cette base, nous avons fait tous les efforts pour que notre frère Arafat revienne en Syrie et en fasse son quartier général pour diriger le travail politique.

Notre frère Arafat est retourné en Syrie, mais qu’est-il survenu ensuite ? Une série de décisions ont été prises, parmi lesquelles la nomination d’Abu Zaim au poste de commandant adjoint, et d’Abu Hajem celui de responsable des forces révolutionnaires au Liban ! Est-ce que cela fait montre d’une attitude responsable envers un aspect décisif de la révolution ? Est-ce que cela démontre une attitude vigilante concernant la prise de décision autonome et nationale pour les palestiniens ? Nous luttons pour un processus de décision réellement indépendant pour les Palestiniens, basé sur une compréhension dialectique des rapports entre l’autonomie décisionnelle et les forces, régimes arabes nationalistes et progressistes.

Nouvelle étape de la déviation droitière du mouvement palestinien

Il est désormais nécessaire de qualifier ces positions prises après Beyrouth : signifient-elles un pas décisif de l’aile droite palestinienne dans le camp ennemi ? Ces positions sont-elles une simple continuation des manœuvres sans principes que les territoires palestiniens connaissent depuis 1970 ?

Ma réponse à la première question est non, la droite palestinienne n’est pas passée du côté de l’ennemi. Pourquoi ? Pour deux raisons : d’une part, en raison de la nature des solutions étatsuniennes au problème palestinien, d’autre part, du fait de l’ampleur des résistances nationalistes et populaires aux solutions étatsuniennes.

Ma réponse à la deuxième question est également non : il y a une rupture avec les manœuvres sans principes que nous avons connues par le passé. Pour la première fois, nous faisons face à une ambition réelle de coopérer avec une solution patronnée par les États-Unis, dès lors qu’une part du gâteau est offerte à la bourgeoisie palestinienne dans ces négociations. Nous faisons donc face à une nouvelle étape, qui a commencé après notre évacuation de Beyrouth, mais qui plonge ses racines dans les années 1970.

La bourgeoisie palestinienne a pris les armes, avec des rêves et des exigences qui, je le crois, étaient sincères. Elle a commencé à traverser de réelles difficultés, tout en devenant un acteur reconnu dans le monde arabe et à l’international. Sur ces bases, la bourgeoisie palestinienne a rejoint ses positions de classe et a accepté de prendre part aux négociations. La déviation droitière est grandement responsable de l’issue de deux étapes décisives : notre expérience en Jordanie et l’étape des négociations.

Premièrement : l’expérience jordanienne

Pendant une période donnée, en Jordanie, nous avons connu l’expérience d’un double-pouvoir (NDT : entre 1968 et 1970). Pour un temps, les forces de la résistance étaient plus fortes que celles du régime jordanien. Le double-pouvoir est un phénomène temporaire, qui est tranché soit en faveur de la révolution, soit du régime jordanien – pourquoi l’issue a-t-elle été favorable au régime6 ? C’est en raison directe de la ligne suivie par la direction influente. En même temps, la gauche palestinienne doit admettre avoir sa part de responsabilité, qu’il faut jauger à l’aune de sa taille, de son poids et de sa participation dans la direction révolutionnaire.

Notre expérience en Jordanie clarifie la nécessité de définir le camp ennemi et le camp ami. Concrètement, la leçon à tirer est qu’il est impossible considérer la réaction arabe comme un acteur neutre. Je me souviens bien qu’en Jordanie, nombre de combattants palestiniens ont refusé la lutte contre le régime, parce que ce n’était pas ainsi qu’ils entendaient se mobiliser : ils ne voyaient pas la réaction arabe comme un élément du camp ennemi.

Deuxièmement : l’étape des négociations

Le chemin des négociations est une voie désastreuse pour le camp palestinien. C’est cette orientation qui est la source de notre crise.

Pour clarifier ce point, il faut revenir en quelques mots sur la lutte entre le peuple arabe et le mouvement sioniste. Comment percevons-nous ce conflit ? Quelle est sa nature ? Peut-il être résolu sans qu’une des deux parties soit anéantie ? La zone doit-elle être un empire sioniste ou une société unie, progressiste, dans laquelle Arabes et juifs vivraient en paix ? Quelle est notre analyse du sionisme et pourrions-nous, si nous le souhaitions, coexister avec le sionisme ?

À l’heure où l’Union soviétique est en train de former un comité de scientifiques et de représentants de l’opinion publique pour dénoncer les crimes du sionisme, il est tout de même singulier et blâmable que la droite palestinienne choisisse ce moment pour établir des contacts avec les sionistes.

Peut-on séparer Israël du mouvement sioniste ? Israël n’est-il pas l’incarnation matérielle, économique et militaire du mouvement sioniste ? Est-il possible de vaincre le sionisme sans vaincre « Israël » ? La nazisme a-t-il été vaincu sans une victoire contre le régime d’Hitler ?

Ces questions ont été posées sans avoir reçu toute l’attention qu’elles méritaient. Nous sommes désormais convaincus qu’elles sont au cœur du problème auquel nous faisons face aujourd’hui.

Deux tactiques dans la lutte contre la droite palestinienne

Dans la période actuelle, il est devenu clair qu’il y a deux façons de s’opposer à la déviation droitière du mouvement. L’une consiste à mener cette bataille, tout en soulignant l’importance de l’OLP et la nécessité d’y adhérer, en tant qu’elle représente notre atout essentiel face à l’ennemi. La deuxième approche partage avec la première une claire conscience des dangers de l’aile droite et la nécessité de la combattre. Mais au-delà, il existe des différences théoriques, politiques et organisationnelles. Bien que nous donnions la priorité à l’aile droite dans le déclenchement de la crise, nous ne faisons pas l’erreur de sous-estimer la constellation de contradictions au sein du camp palestinien.

Par ailleurs, il faut considérer les contradictions secondaires, qui ne deviendront pas, je l’espère, des contradictions principales, entre des forces qui entendent sauver la révolution palestinienne en proposant des remaniements organisationnels et politiques. Le premier point de désaccord, sur lequel je commence parce qu’il est particulièrement funeste, concerne l’usage de la force armée dans le règlement des conflits. Pour nous, c’est proprement injustifiable ; quelles que soient les intentions et quels que soient les désirs de réforme, les effets de cette méthode sont destructifs pour tout le monde ; ces moyens ne peuvent que conduire, qu’on le veuille ou non, à des divisions et à un repli. Cette erreur est comparable à un crime – quiconque en est l’initiateur est un criminel ; quiconque considère ces méthodes est criminel ; quiconque le planifie est criminel ; quiconque nourrit cette pensée est criminel.

Il n’est pas d’exemple d’autres révolutions national démocratiques qui puisse s’appliquer à notre révolution, concernant la résolution des contradictions internes. Les contradictions de la révolution palestinienne doivent se résoudre par le dialogue démocratique et la lutte à caractère politique de masse. D’aucuns pourraient donner des exemples en montrant que ce principe n’est pas intangible ; la révolution algérienne peut être mentionnée dans ce contexte. Mais laissez-moi poser la question suivante : en prenant en compte la spécificité du problème palestinien, la présence des Palestiniens dans les territoires occupés, en Jordanie, en Syrie, au Liban et dans la diaspora, est-il concevable de résoudre les conflits par des guerres intestines ? Si l’on concède, le temps d’une expérience de pensée, que la situation à Tripoli (NDT : au Liban) se solde par la victoire du Fatah al-Intifada (NDT : scission de gauche du Fatah de 1983, dirigée par un ancien commandant d’Arafat, soutenue par la Syrie, qui a combattu l’OLP au Liban aux côtés de milices chiites et pro-syriennes), en quoi est-il à espérer une solution dans les territoires occupés, en Jordanie ? Il est essentiel de clarifier ces points maintenant. C’est la première question qui divise ceux qui entendent combattre la droite.

Vaincre la droite palestinienne ou son programme ?

Il s’agit alors de poser la question théorique à partir de laquelle on peut se déterminer sur les principaux problèmes : quelle est la nature de la droite au sein du champ politique palestinien ? Cette droite est-elle devenue anti-nationale ? Cette droite est-elle composée simplement d’individus ou représente-t-elle tout une aire de la bourgeoisie ? Que signifierait aujourd’hui de vaincre la droite ? S’agit-il de dire que nous serions en pleine phase de polarisation politique et de classe ? Ou voudrait-on plutôt dire que nous entendons vaincre le programme de la droite ? En supposant cette ligne vaincue, la révolution peut-elle être poursuivie en conservant les mêmes éléments dans sa direction ? Ou faut-il engager une changement dans l’OLP qui soit à la mesure des forces nationales démocratiques en présence ? Peut-on esquiver ces questions et pendant encore combien de temps ? Un mois ? Un an ?

Je pense par exemple qu’il faut faire la différence entre un mouvement de réforme à l’intérieur du Fatah, qui puisse se refléter dans des sensibilités de l’OLP, et un mouvement qui prétendrait partir à la conquête du Fatah. Si une telle tendance oppositionnelle disait « nous sommes le Fatah et il n’y a pas d’autre Fatah que nous, sinon des traîtres ! », il faudrait tout de même poser quelques questions. Si cette tendance a pour mot d’ordre : « nous voulons un changement radical au sein du Fatah », ce serait bien autre chose.

Il y a deux courants dans le Fatah, c’est une réalité. Le Conseil central (session d’août, à propos de la crise interne) a distribué ses documents aux deux courants.

L’existence de deux tendances dans le Fatah invite à dialoguer ; elle invite à cesser les combats. Si la réponse est : « nous sommes le Fatah » alors nous demandons quel Fatah ? Le Fatah nationaliste ? le Fatah national démocratique ou le Fatah national démocratique révolutionnaire ? Pour chacune de ces affiliations, on peut imaginer des lignes politiques distinctes.

Si une autre tendance se réclame de l’identité du Fatah, alors on est en droit de lui demander de quel Fatah elle parle. Si elle se réclame du Fatah nationaliste, alors sa politique d’alliance est raisonnable. (Il est question ici principalement des alliances au sein de la révolution palestinienne). Si ce gens répondent le Fatah national progressiste, alors leurs alliances ne sont plus réellement compréhensibles. S’ils se réclament d’un Fatah national démocratique révolutionnaire, alors il faudrait largement qu’ils renforcent leurs alliances (avec les forces de gauche).

Dès lors, en dépit d’un consensus au sein de la gauche pour mener la lutte contre les courants droitiers au sein du Fatah, il demeure deux approches distinctes de réforme de l’OLP. Concernant la crise du Fatah, notre position exclut tout combat physique et repose sur le dialogue démocratique ; il est nécessaire de reconnaître l’existence de deux sensibilités ; la crise doit être résolue sur la base du document du Conseil central. Concernant l’OLP, j’ai peur que le champ politique palestinien devienne plus compliqué encore si prévaut l’approche du type : « nous sommes la seule OLP légitime ». Si la question concerne l’OLP, alors il faut se considérer comme un parti au sein d’une bataille politique en cours. Comment penser la crise de l’OLP ? Quelles solutions proposer ?
Lorsqu’un parti ou un leader, en dehors de tout cadre légal de l’OLP, décrète que tel ou tel leader n’est plus légitime, nous disons que c’est une méthode dangereuse et qui doit être vigoureusement combattue – nous faisons ici référence aux déclarations comme celles de Tareq al Khudra, commandant de l’Armée de libération palestinienne en Syrie, selon lesquelles Arafat ne le représente plus.

Programme d’unité et de réforme démocratiques

Comment comprendre la situation de l’OLP ? J’aimerais dans ce contexte souligner les éléments du programme d’unité et de réforme démocratique présentés par le FPLP et le FDLP. J’espère que les motivations qui animent cette élaboration sont suffisamment claires pour tous. Nos intentions sont profondément nationales et découlent d’un sens aigu des responsabilités. J’ai peur que, dans l’atmosphère empoisonnée du champ politique palestinien, certains suspectent d’autres intentions de notre part. Il pourrait sembler que nous voulions nous approprier l’héritage du Fatah, ou que les deux fronts (Front populaire et Front démocratique) cherchent à se donner la part belle. Néanmoins, personne qui ait suffisamment compris la réalité du danger couru par la révolution palestinienne n’aurait de telles motivations.

Le programme d’unité et de réforme démocratique a deux aspects : politique et organisationnel. J’ai déjà parlé de l’aspect politique. Je voudrais désormais souligner l’aspect organisationnel.

L’expérience passée au sein de la révolution palestinienne m’a appris que même si un programme politique est adopté à l’unanimité de tous les organes de l’OLP, il n’est pas certains qu’il sera mis en place si les garanties organisationnelles ne sont pas là. Cela implique de décider d’une ligne organisationnelle qui permette une direction collective avec une participation de toutes les forces nationalistes sur la base de la représentativité de chacune. Cela implique également de définir une marche à suivre bien précise pour le processus de décision et pour l’exécution du programme adopté.

On dit souvent que le champ politique palestinien est une oasis démocratique. C’est probablement vrai en paroles. Par le passé, on nous faisait comprendre (de la part de la direction influente) que nous pouvions dire ce que nous voulions, ils feraient ce qu’ils veulent. C’est là une liberté d’expression, mais pas un processus de décision et de participation démocratique.

[…]

On pourrait nous demander : quel est le sens de cette proposition alors que la situation s’envenime déjà à Tripoli ? Les combats qui s’y déroulent semblent réduire le poids de notre position à celui d’une plume. Notre devoir est de redonner tout son poids à ce positionnement en cristallisant autour de lui un courant d’opinion massif qui s’étendrait jusqu’aux territoires occupés, à la Jordanie et tous les lieux où le peuple palestinien est présent, de sorte à former une large force capable d’endiguer toutes les déviations au sein du champ politique palestinien.

Le soutien du mouvement de libération national arabe

Nous soumettrons cette plateforme à toutes les composantes du mouvement de libération nationale arabe. Après avoir écouté à leurs points de vue, nous demanderons leur soutien, car ce qui se passe dans le champ politique palestinien n’épargne aucun espace du champ politique arabe. Il est du devoir tout nationaliste arabe de mettre fin à cette crise.

Le chemin que nous proposons n’est pas celui du FPLP-FDLP, mais est le chemin du salut de tout le peuple palestinien. Le mouvement de libération nationale arabe et les pays socialistes sont déchirés au sujet de ce qui est en train de se passer dans le champ politique palestinien. Quand on dit que les pays socialistes soutiennent la direction légitime (les organes dirigeants actuels) et rien d’autre, nous répondons que c’est faux. Quand on dit que les pays socialistes soutiennent le mouvement de réforme et rien d’autre, nous disons que c’est faux. Ces pays voient bien l’importance de l’OLP face aux projets étatsuniens, et cherchent également la voie de l’unité et de la réforme. Par ailleurs, ces régimes considèrent qu’un changement doit se faire au sein du cadre légal actuel.

Quiconque entend combattre jusqu’au bout l’impérialisme étatsunien doit adhérer à l’OLP en tant qu’arme de la révolution et défenseur des droits nationaux palestiniens : le droit au retour, l’autodétermination et la construction d’un État palestinien sur le sol national. Les États-Unis et « Israël » disent : Non à l’OLP, non à l’État palestinien. Nous sommes pour une OLP unie qui adhère à une ligne politique nationale. Pourquoi l’unité ? Parce que si un courant rassemble 100 membres au conseil national palestinien, le jour suivant un autre courant peut en regrouper 200, par exemple. […]

Enfin, supposons provisoirement que le facteur subjectif dans la révolution palestinienne soit désormais fort et sur une ligne juste. Allons même plus loin et imaginons que les forces démocratiques de l’OLP soient dirigeantes et menées par quelqu’un comme Ho Chi Minh. Serait-ce suffisant pour imposer nos droits nationaux ? La réponse est non. Pourquoi ? Parce qu’il y a une spécificité de la cause palestinienne au regard de la colonisation sioniste en Palestine et de la relation organique entre l’entité sioniste et l’impérialisme. Cela signifie que la révolution palestinienne ne peut pas remplir ses objectifs sans relation dialectique avec la révolution arabe. La terre palestinienne n’est pas libérable sans bases pour la révolution dans les pays environnants. Si nous voulons la libération des territoires occupés, nous devons imposer un changement important de rapport de force politico-militaire. Notre action diplomatique a permis d’obtenir le soutien de 120 pays, mais ce n’est clairement pas suffisant pour libérer notre patrie occupée.

Dès lors, la révolution palestinienne doit soigner ses relations avec les forces de libération nationales arabes, en particulier dans les pays voisins, de sorte à devenir un facteur de changement dans ces pays mêmes. Si un tel changement advenait, ces pays deviendraient des bases pour la révolution palestinienne à partir desquels mener une lutte pour la libération. Ainsi, les liens entre crise palestinienne et crise de la libération nationale arabe sont clarifiés, tout comme la relation entre les progrès dans la situation palestinienne et le mouvement national de libération arabe.

Damas, 31 octobre 1983.