Étienne Balibar est philosophe, professeur émérite à Paris Ouest Nanterre et notamment l'auteur de Écrits pour Althusser, Race, nation, classe. Les identités ambiguës, Citoyen sujet et autres essais d'anthropologie philosophique, La proposition d'égaliberté et Saeculum : culture, religion, idéologie.
Archives de l'auteur·e Étienne Balibar :

Lire Lire le Capital

Lire le Capital est un texte à la fois fascinant et irritant. Fruit d’une conjoncture intellectuelle exceptionnelle en France et d’une élaboration collective (entre Althusser et ses élèves), ce livre condense les problèmes et les avancées du premier moment théorique important de Louis Althusser. Dans cette préface à l’édition hongroise du livre, Étienne Balibar donne à voir les tensions qui ont affleuré dans l’écriture du texte et dans ses vies ultérieures, tant chez Althusser lui-même que chez ses collaborateurs d’alors. De Macherey à Lecourt en passant par Michel Pêcheux ou Rancière, Balibar synthétise ici la pluralité de trajectoires qui s’écrivent à partir de cet ouvrage, mais aussi la singularité propre d’un tel livre, portée par son caractère collectif, les influences des étudiants d’Althusser. Balibar offre une conclusion magistrale sur le rapport entre théorie et pratique, montrant qu’un détour par la théorie est peut-être la seule démarche pour nous prémunir d’un activisme sans objet.

État, parti, transition

Quelle est l’autonomie des organisations révolutionnaires par rapport à l’État ? C’est à cette question que tâchait de répondre Étienne Balibar dans cette intervention de 1979, deux ans avant son exclusion du P.C.F. Soulignant l’aporie de Marx, qui restait celle d’Althusser, à savoir de ne parvenir à penser la transition au communisme qu’en fonction de l’alternative « parti » versus « État », il montre que les masses, et par conséquent le mouvement révolutionnaire lui-même, sont toujours déjà pris dans des rapports de pouvoir étatiques ; de telle manière que toute idée de pureté des positions antagonistes, d’extériorité radicale par rapport à l’État, est illusoire. Si la Révolution culturelle a eu le mérite de mettre à mal ces partages en montrant que le parti lui-même est dans la lutte des classes, son défaut a été de faire croire qu’il était le lieu au sein duquel toutes les contradictions devaient se résoudre. La conclusion de Balibar, au tournant des années 1980, est sans appel : la « forme parti » n’est plus synonyme d’unité du mouvement communiste, mais de crise et de division, d’où la nécessité d’une rupture prolongée dans la théorie et la pratique.

Le moment philosophique déterminé par la guerre dans la politique : Lénine 1914-1916

La question de savoir s’il existe quelque chose comme une « philosophie de Lénine » a toujours été une question politique. En 1968, Althusser en avait déplacé les termes en soulevant le problème du rapport entre Lénine et la philosophie. Vingt ans plus tard, Étienne Balibar introduisait une autre option : il y a chez Lénine un « moment philosophique », déclenché par la Première Guerre mondiale et qui constitue un tournant décisif dans sa pensée. Rompant avec toute conception évolutionniste de l’histoire, Lénine inscrit la perspective révolutionnaire dans une temporalité gouvernée par la complexité des conjonctures. Se voit radicalement remise en question l’identité du sujet révolutionnaire « prolétariat » qui n’est plus donnée a priori mais est l’effet d’une construction politique jamais achevée. Ce tournant se produit sous le coup d’une lecture de Hegel et Clausewitz qui conduit Lénine à avancer une conception dialectique de la guerre (et guerrière de la dialectique) s’exprimant dans le mot d’ordre de « transformation de la guerre civile en guerre révolutionnaire ». Pensant la guerre non comme une catastrophe, mais comme un processus, Lénine, à la veille de la révolution de 1917, montre que l’analyse de ce qu’est une « situation révolutionnaire » est une tâche qui doit perpétuellement être reprise.

Marx, Engels et le parti révolutionnaire

Dans les récits canoniques, il y a deux lectures essentielles de la pensée de Marx sur le parti, toutes deux insuffisantes. L’une, héritée des traditions léninistes, fait de Marx et Engels les précurseurs de la social-démocratie allemande et russe, puis du bolchevisme. L’autre fait de Marx un penseur presque libertaire. Dans cet article de 1978, Étienne Balibar proposait une déconstruction minutieuse, une lecture symptomale de la pensée marxienne du parti. Entre le parti comme conscience et le parti comme appareil, se lisent des points d’incompatibilité, des points aveugles, mais aussi de puissantes intuitions qui méritent d’être réactivées. Au fond, il s’agit de faire travailler la contradiction féconde entre autonomie de classe et pouvoir ouvrier, entre une nouvelle intellectualité de masse et son devenir-État.

Althusser et Gramsci : entretien avec Étienne Balibar

De Pour Marx et Lire « Le Capital » aux textes sur Machiavel ou sur les « Appareils Idéologiques d’État », Gramsci n’a cessé de hanter les écrits d’Althusser. Revenant sur ce parcours où se croisent également les figures de Lukács, Tronti, Mao, Poulantzas et Foucault, Étienne Balibar dégage trois pistes de réflexion principales pour une politique radicale aujourd’hui : celle de l’organisation des résistances populaires autour du prolétariat, celle de la position contradictoire du parti de la révolution à l’égard de l’État, et celle de la surdétermination des conflits nationaux par l’impérialisme.

Un point d’hérésie du marxisme occidental : Althusser et Tronti lecteurs du Capital

Comment faire dialoguer les interventions respectives de Tronti et Althusser dans la conjoncture théorique et politique des années 1960 ? Pour Étienne Balibar, cette question doit être inscrite dans l’histoire du mouvement ouvrier et de ses alternatives stratégiques. Là où l’œuvre d’Althusser peut être interprétée comme un dialogue avec la formulation gramscienne de la stratégie du « front unique », celle de Tronti doit quant à elle être lue comme une actualisation de la défense lukacsienne de la stratégie « classe contre classe ». Au-delà des divergences auxquelles cette alternative donne lieu – sur le statut de la critique de l’économie politique, de l’idéologie ou de la totalité – se dessine ainsi un même problème : celui des conditions sous lesquelles l’évènement révolutionnaire peut venir briser la reproduction des rapports de production.

Althusser et Mao

Une lecture créatrice et imaginative d’Althusser est possible et nécessaire. Dans cette préface à un recueil en langue chinoise des Œuvres d’Althusser, Étienne Balibar propose une introduction à la vie et à la recherche du philosophe marxiste, en mettant l’accent sur la portée de ses textes pour des lecteurs chinois. Au-delà des raisons politiques de l’engagement philosophique d’Althusser, l’influence singulière qu’a eu sur lui Mao Zedong, en tant que philosophe et dirigeant révolutionnaire, est mis en lumière par Balibar. Des textes sur la contradiction à la Révolution culturelle, l’image projetée de la Chine en Occident a marqué la trajectoire philosophique althussérienne, aussi est-il particulièrement nécessaire d’y revenir pour engager des relectures fécondes de cet itinéraire marxiste.